Carta rogatoria y cumplimiento de actos extranjeros en Brasil

1. Territorialidad, cooperación y cartas activas o pasivas

La clasificación en activa o pasiva considera la posición brasileña: activa es la carta expedida por autoridad nacional para cumplirse en el exterior; pasiva, la procedente de autoridad extranjera para realizar un acto en Brasil. Una misma solicitud es activa para el Estado de origen y pasiva para el destinatario. El examen del canal y las formalidades debe seguir esa dirección, pues las exigencias brasileñas de recepción no pueden imponerse automáticamente al país requerido. [2] [4]

El carácter instrumental de la solicitud explica su conexión con el proceso de origen. Cuando se pretende realizar un acto determinado, la cooperación no transfiere al órgano requerido el enjuiciamiento integral de la controversia. Existen, sin embargo, instrumentos probatorios que también alcanzan procesos que se pretende iniciar; un litigio ya pendiente en el exterior no define universalmente toda carta o solicitud de asistencia. [2] [10]

Doctrinalmente, la cooperación puede comprenderse a la luz de la cortesía internacional, pero su régimen brasileño no se reduce a una deferencia facultativa entre soberanías. El CPC establece la primacía de los tratados de los que Brasil sea parte y, en su ausencia, admite reciprocidad manifestada por vía diplomática. La homologación de sentencias extranjeras no depende de esa reciprocidad por disposición expresa. [2]

2. Formación histórica del exequátur y competencia actual

La Ley nº 221, de 20 de noviembre de 1894, constituye un hito documental de institucionalización del control previo. Su artículo 12, § 4, atribuía el exequátur al Gobierno Federal y el cumplimiento a los jueces seccionales. El mismo precepto trataba separadamente las sentencias extranjeras, cuya homologación correspondía al Supremo Tribunal Federal, salvo disposiciones especiales de tratados. Ese diseño ya distinguía autorizar la eficacia del acto de ejecutarlo. [12]

La Constitución de 1934 atribuyó al Presidente de la Corte Suprema el exequátur de cartas de tribunales extranjeros en su artículo 77. La Enmienda Constitucional nº 45/2004 transfirió al Superior Tribunal de Justiça la homologación de sentencias extranjeras y el exequátur. Esas competencias figuran actualmente en el artículo 105(I)(i) de la Constitución; ejecutar una carta autorizada o sentencia homologada corresponde a los jueces federales conforme al artículo 109(X). [1] [13] [14]

Esa evolución impide confundir exequátur y diligencia material: el primero autoriza que el acto extranjero produzca el efecto admitido en Brasil; la segunda realiza la comunicación, prueba o medida concedida. Tampoco la evolución institucional sustenta una prohibición actual de todo acto decisorio o ejecutivo. El CPC de 2015 regula expresamente la ejecución de resoluciones interlocutorias y urgentes extranjeras. [2]

El régimen procesal debe consultarse en su configuración actual. El CPC de 1973 no es la ley vigente y la Resolución STJ nº 9/2005 pertenece a la formación histórica de la disciplina posteriormente incorporada al Reglamento Interno. El encuadramiento actual articula los artículos 26 a 41 y 960 a 965 del CPC con el RISTJ, cuyo capítulo comprende los artículos 216-A a 216-X, y con el tratado pertinente. [2] [15]

3. Carta rogatoria, homologación y auxilio directo

La carta rogatoria se distingue de la precatoria utilizada para cooperación interna y no presupone siempre una sentencia definitiva. En el CPC, la ejecución de una resolución interlocutoria extranjera se realiza por rogatoria; la homologación sigue un proceso propio, salvo disposición especial de tratado. La regla de eficacia previa homologación o exequátur admite las excepciones expresas de la ley o convención. [2]

El auxilio directo procede cuando la medida no deriva directamente de una resolución judicial extranjera sujeta al control brasileño de reconocimiento. Si puede cumplirse administrativamente, la Autoridad Central promueve su ejecución ante el órgano competente. Cuando exige actividad jurisdiccional, la solicitud se somete al juez federal del lugar de cumplimiento conforme a los artículos 32 a 34 del CPC. La actuación de la AGU o del Ministerio Público depende del encuadramiento legal y de la autoridad que ejerza la función central. [2]

La denominación del remitente no determina la clasificación. En el caso divulgado en el Informativo STJ nº 875/2026, la Corte Especial exigió control de reconocimiento de una resolución extranjera que ordenaba un informe socioeconómico en un proceso de responsabilidad parental. La conclusión atendió al origen judicial y al efecto de aquella orden, aunque elaborar el informe no exigiera aisladamente una orden judicial brasileña. Se trata de un supuesto concreto que no elimina el auxilio directo ni los procedimientos convencionales propios. [16]

En la práctica deben resolverse tres cuestiones: ¿se pretende reconocer una resolución, ejecutar una medida interlocutoria u obtener una actuación brasileña originaria de asistencia al exterior? Identificar el objetivo evita pedir homologación para una mera comunicación o utilizar auxilio directo para eludir un control de eficacia legalmente exigido. La conclusión deriva de interpretar conjuntamente las categorías del CPC, no de una elección discrecional del interesado. [2]

4. Comunicaciones, prueba y medidas ejecutivas

La cooperación puede comprender citación, notificación, prueba, medida urgente y otras formas de asistencia admitidas. La amplitud del artículo 27 del CPC no convierte cada tratado en instrumento universal: el Convenio de Notificación de 1965 regula comunicaciones civiles o mercantiles; el Convenio de Pruebas de 1970 tiene objeto probatorio y excluye de otros actos judiciales la notificación y los actos de ejecución o protección. [2] [5] [10]

En materia penal se preservan las funciones de comunicación e instrucción. El CPP prevé citar por rogatoria al acusado situado en el extranjero en lugar conocido, con el efecto prescriptivo del artículo 368, y trata las citaciones en legaciones extranjeras en el artículo 369. Sus artículos 780 a 786 deben interpretarse sin perjuicio de los tratados y conforme a la competencia constitucional actual. La cooperación penal no queda sujeta por extensión a convenios reservados a materia civil o mercantil. [1] [3]

Las medidas restrictivas o patrimoniales exigen examinar resolución, fundamento e instrumento adecuado. El CPC vigente no prohíbe genéricamente las rogatorias civiles con efecto ejecutivo. Su artículo 962 admite ejecutar medidas urgentes extranjeras y prevé la rogatoria para resoluciones interlocutorias, incluso sin audiencia previa si se asegura contradicción posterior. No supone bloqueo automático, acceso directo a sistemas judiciales brasileños ni ejecución de toda condena definitiva por idéntica vía. [2]

La competencia exclusiva brasileña también exige precisión. Los artículos 23 y 964 del CPC impiden que una resolución extranjera invada materias reservadas a la jurisdicción nacional; localizar un bien en Brasil no dispensa de examinar objeto y efecto pretendidos. Comunicar o producir prueba no equivale por sí solo a reconocer la resolución de fondo: el artículo 13 del Convenio de Notificación y el artículo 12 del Convenio de Pruebas contienen reglas propias de denegación por competencia exclusiva. No cabe convertir toda referencia inmobiliaria en veto indiferenciado a cooperar. [2] [5] [10]

5. Canales de transmisión y regulación de 2026

Una solicitud no entra necesariamente en Brasil por vía diplomática. Si existe tratado aplicable, deben observarse la Autoridad Central designada, su ámbito material y los canales admitidos. El Ministerio de Justicia y Seguridad Pública ejerce la función central según el instrumento o la regla subsidiaria del CPC; el Ministerio de Relaciones Exteriores mantiene sus atribuciones de tramitación diplomática. No se presume identidad de funciones. [2] [4] [5]

A falta de acuerdo bilateral o multilateral, la Orden Interministerial MRE/MJ nº 501/2012 regula el flujo residual activo y pasivo en materia civil y penal. Prevé remitir al Ministerio de Justicia las solicitudes pasivas recibidas diplomáticamente por el MRE y enviar las activas al MRE para transmisión diplomática. Si existe tratado, sus disposiciones solo se aplican subsidiariamente y de modo compatible con el régimen especial. [4]

Para solicitudes activas comprendidas en los Convenios de La Haya de Notificación y de Pruebas, la Orden MJSP nº 1.195/2026 regula el envío por la autoridad brasileña competente directamente a la Autoridad Central del Estado requerido. La simplificación depende de la aplicabilidad del convenio y de sus formalidades; no autoriza genéricamente a remitir a cualquier juez extranjero ni altera la tramitación pasiva o los flujos de otros tratados. [8] [9]

El artículo 2 de la orden exige registrar los datos antes del envío y actualizarlos tras la respuesta, con excepción específica para la notificación extrajudicial indicada. La orientación administrativa del DRCI, actualizada el 9 de octubre de 2026, describe una comunicación electrónica concomitante y separada para registro institucional. Deben distinguirse ambos enunciados: la orientación operativa no modifica la norma. Dirección de la autoridad destinataria y aceptación de medios electrónicos requieren comprobación concreta. [8] [9]

6. Documentación, idioma y autenticidad

La documentación responde a la naturaleza de la diligencia. Para formar la carta brasileña, el artículo 260 del CPC indica órganos de origen y cumplimiento, texto íntegro de demanda, resolución y poder, acto solicitado y firma judicial, junto a los anexos necesarios. La Orden nº 501/2012 detalla identificación, dirección, finalidad y documentación en su ámbito residual. No se exige sentencia completa para realizar la primera citación en un proceso todavía no resuelto. [2] [4]

El régimen especial puede establecer formulario y documentación propios. En el Convenio de Notificación es obligatorio el modelo anexo y la solicitud debe acompañar el documento o su copia conforme al artículo 3. En el Convenio de Pruebas, el artículo 3 especifica datos del proceso, prueba y, cuando proceda, personas, preguntas, documentos y formas especiales. Los datos útiles para localizar no deben transformarse en requisitos universales ajenos al instrumento. [5] [10]

Traducción y autenticación son cuestiones diferentes. En la solicitud activa se verifica el idioma exigido por el Estado requerido y el tratado. Para documentos recibidos en Brasil por Autoridad Central o vía diplomática, el artículo 41 del CPC los considera auténticos, incluida la traducción al portugués, sin traducción jurada, autenticación o legalización, salvo reciprocidad cuando sea necesaria. Ello no elimina la traducción exigible: Brasil declaró que los documentos de comunicación enviados a su Autoridad Central deben acompañarse de versión portuguesa, con la excepción relativa al formulario. [2] [5] [6]

Audiencias, pericias y localización de personas requieren planificación documentada. Preguntas, dirección suficiente e identificación del procedimiento facilitan el cumplimiento; originales, gastos o formas especiales dependen de diligencia y base jurídica. Las anticipaciones recomendadas por la Orden nº 501/2012 no son plazos de conclusión internacional. La urgencia debe justificarse y encauzarse debidamente, sin presumir exención documental o cumplimiento en una fecha unilateralmente elegida. [2] [4] [10]

7. Control de reconocimiento, defensa y cumplimiento en Brasil

Ante el STJ, la rogatoria sigue un procedimiento contradictorio que debe asegurar el debido proceso. La defensa se concentra en los requisitos para que la resolución produzca efectos en Brasil y excluye revisar el fondo extranjero. El control de orden público exige incompatibilidad manifiesta; una mera diferencia legislativa no basta para convertirlo en un nuevo juicio sobre la causa. [2]

La intervención del Ministerio Público Federal, cuando esté prevista, no sustituye la decisión judicial ni le atribuye la ejecución material de la carta. Autenticidad, comprensión de la solicitud, regularidad exigible y objeciones de soberanía u orden público deben examinarse según medida e instrumento. En los supuestos urgentes del artículo 962, la contradicción puede ser posterior bajo las condiciones legales; ello no elimina la defensa. [2] [15] [16]

Concedido el exequátur, la diligencia se remite al juez federal competente. Cuando se ejecuta una sentencia homologada o resolución extranjera con exequátur, el artículo 965 regula la actuación ante ese órgano con los documentos correspondientes. La autorización del STJ no acredita citación, producción de prueba o afectación patrimonial: ejecución y certificación son etapas distintas, con garantías y límites propios. [1] [2]

8. Citación postal: precedentes históricos y régimen convencional

La nacionalidad del destinatario no determina la validez de citar en Brasil para un proceso extranjero. Importan localización, instrumento aplicable, transmisión y oportunidad efectiva de defensa. En el Convenio de Notificación de 1965, Brasil se opuso a los métodos de los artículos 8 y 10, incluido el canal postal del artículo 10(a). No cabe invocarlo como autorización general para sustituir cooperación regular por correspondencia directa. [5] [6]

Los precedentes históricamente citados requieren contexto. La SEC nº 919/EX, resuelta el 19 de octubre de 2005, fue divulgada por el STJ en un caso de notificación por registro de títulos y documentos, redactada en idioma extranjero, en lugar de rogatoria. La síntesis de la SEC nº 4.891/EX, resuelta el 5 de diciembre de 2011, menciona una cuestión de estado y correspondencia sin firma de la destinataria, con denegación de homologación. Esos datos no autorizan genéricamente la citación postal ni permiten presentar el fallo de 2005 como revisión posterior de una decisión de 2011. [17] [18]

El examen actual debe partir del tratado vigente entre los Estados y sus declaraciones, sin trasplantar mecánicamente soluciones anteriores a la aplicación del Convenio de 1965 en Brasil. El certificado de cumplimiento y las salvaguardas convencionales ante rebeldía tienen función propia. Recibir una comunicación, reconocer sus efectos en el proceso de origen y homologar eventualmente la resolución final son cuestiones relacionadas, pero jurídicamente distintas. [5] [7]

9. Delimitación de la solicitud y control de conclusión

Antes de expedirla, la medida debe estar suficientemente definida para que el órgano extranjero o brasileño sepa qué ejecutar y por qué. Mezclar comunicación, investigación patrimonial genérica y ejecución definitiva puede ocultar presupuestos distintos. La solución operativa es individualizar cada medida y confrontarla con su base jurídica, sin presumir que conceder una autoriza las demás. [2] [4] [10]

Tras la transmisión se sigue la recepción por la autoridad correcta, la eventual complementación y el documento que acredita el resultado. En asistencia probatoria convencional, el artículo 13 prevé devolver por el canal utilizado y comunicar motivos de incumplimiento; en notificación, el certificado sigue el artículo 6. Registrar el envío prueba una etapa administrativa, no que el acto se haya realizado ni garantiza eficacia futura. [5] [8] [10]

Preguntas frecuentes

Referencias oficiales

1. Constitución de la República Federativa de Brasil. Artículos 5(LIV) y (LV), 105(I)(i) y 109(X): debido proceso, exequátur en el STJ y ejecución en la Justicia Federal.
2. Código de Procedimiento Civil — Ley nº 13.105/2015. Artículos 23 a 41, 260 a 263 y 960 a 965: competencia internacional, cooperación, documentos, control de reconocimiento, urgencia y cumplimiento.
3. Código de Procedimiento Penal — Decreto-Ley nº 3.689/1941. Artículos 368, 369 y 780 a 786: citación y cooperación penal, sin perjuicio de tratados y competencia constitucional vigente.
4. Orden Interministerial MRE/MJ nº 501, de 21 de marzo de 2012. Artículos 1 a 9: tramitación residual, identificación y documentación; aplicación subsidiaria si existe acuerdo.
5. Convenio de La Haya de Notificación de 1965 — Decreto nº 9.734/2019. Decreto, artículos 1 y 2; Convenio, artículos 1 a 7, 10, 13, 15, 16 y 28: ámbito, formulario, idioma, reservas y salvaguardas.
6. HCCH — declaraciones y reservas brasileñas al Convenio de Notificación. Reservas a los artículos 8 y 10 y declaraciones sobre traducción y certificado.
7. HCCH — estado del Convenio de Notificación de 1965. Cuadro oficial y mecanismo del artículo 28 para comprobar la aplicación entre los Estados implicados.
8. Orden MJSP nº 1.195, de 7 de abril de 2026. Artículos 1 a 5: remisión activa directa a Autoridades Centrales extranjeras en los Convenios de Notificación y Pruebas, registro y aplicación subsidiaria de la Orden nº 501/2012.
9. MJSP/DRCI — Autoridades remitentes: Notificación y Pruebas. Orientación administrativa sobre envío directo, registro separado, contactos y particularidades extranjeras.
10. Convenio de La Haya de Pruebas de 1970 — Decreto nº 9.039/2017. Decreto y Convenio, artículos 1 a 14, 23 y 39: objeto probatorio, forma, idioma, ejecución, límites y aceptación de adhesiones.
11. HCCH — estado del Convenio de Pruebas de 1970. Cuadro oficial y aceptación de adhesiones conforme al artículo 39.
12. Ley nº 221, de 20 de noviembre de 1894. Artículo 12, § 4: régimen histórico de exequátur por el Gobierno Federal y cumplimiento por jueces seccionales.
13. Constitución de 1934. Artículo 77: competencia histórica del Presidente de la Corte Suprema para el exequátur.
14. Enmienda Constitucional nº 45/2004. Modificación de los artículos 102 y 105: transferencia de homologación y exequátur al STJ.
15. STJ — normas sobre homologación y exequátur. Indicación oficial del régimen de los artículos 216-A a 216-X del RISTJ y 960 a 965 del CPC.
16. STJ — Informativo de Jurisprudencia nº 875, de 3 de febrero de 2026. Nota sobre resolución extranjera de elaboración de informe socioeconómico y necesidad de control de reconocimiento.
17. STJ — documento judicial de la SEC nº 8.396/PT, publicado el 11/12/2014. Síntesis, informe y voto; reproducción en la página 6 de la síntesis de la SEC nº 4.891/EX, resuelta el 5/12/2011 y publicada el 2/2/2012.
18. STJ — Informativo anual de 2005, Informativo nº 265. Nota Homologación. Sentencia extranjera. Citación, página 162 del PDF: SEC nº 919/EX, ponente Ministro Paulo Gallotti, resuelta el 19/10/2005.