Sustracción internacional de menores en Brasil

1. El correo a la Autoridad Central: prepare una solicitud de cooperación utilizable

Utilice el directorio de la HCCH de Autoridades Centrales designadas para identificar el cauce oficial adecuado. El artículo 8 permite dirigir la solicitud a la Autoridad Central de la residencia habitual del niño o a la de cualquier otro Estado contratante. El directorio debe consultarse en el momento de pedir asistencia, en lugar de confiar en una dirección copiada de un artículo antiguo. Cuando el paradero o la seguridad inmediata del niño sean inciertos, indíquelo con claridad y acuda a los servicios de emergencia o a la policía competentes, según proceda.

La primera comunicación debe identificar al solicitante, al niño y a la persona a quien se atribuye el traslado o la retención; explicar el derecho de custodia invocado; facilitar la información de localización disponible; y exponer un relato fechado del viaje y de la supuesta violación. Utilice un asunto que identifique una consulta sobre restitución internacional de un menor y al niño afectado. Una descripción como “desaparecido” debe corresponder a los hechos: un paradero conocido no impide una solicitud al amparo del Convenio de La Haya, mientras que un paradero desconocido exige información de localización concreta.

Remita los formularios y los documentos justificativos de la autoridad por el procedimiento que esta admita. No debe presumirse que un correo electrónico aislado constituya una solicitud completa o admisible. El artículo 8 distingue la información que debe contener la solicitud de los documentos que pueden acompañarla o completarla. Pida acuse de recibo, el número de referencia y cualquier requerimiento de material adicional; conserve la correspondencia y la prueba de las fechas en que la recibieron las autoridades pertinentes.

Para una solicitud relativa a un niño que se encuentra en Brasil, el marco administrativo es la Portaria MJSP n.º 688/2024. Sus artículos 7 y 8 regulan la cooperación pasiva y prevén el examen de los documentos, los requerimientos de subsanación o complemento, las consultas sobre seguridad y régimen de visitas, los esfuerzos de solución acordada y la remisión a la vía judicial en los supuestos previstos. La asistencia administrativa puede ser sustancial sin garantizar la admisión de la solicitud, la restitución inmediata ni un determinado calendario judicial.

2. Actuar: distinga localizar, proteger y restituir al niño

Localizar al niño, restringir nuevos desplazamientos y decidir sobre la restitución son objetivos distintos. La prueba de un viaje inminente o de un riesgo concreto para la seguridad puede fundamentar una solicitud de protección provisional, pero la medida solicitada necesita base legal y respaldo fáctico. Conforme a los artículos 10 y 18 de la Resolución CNJ n.º 449/2022, la Justicia Federal examina la tutela provisional según las normas procesales civiles aplicables, incluida la retención del pasaporte o las alertas fronterizas cuando exista riesgo de un nuevo desplazamiento ilícito.

La restitución voluntaria o un acuerdo lícito pueden resolver el caso sin una sentencia de restitución contenciosa. Cuando es necesaria la ejecución forzosa, importan la orden judicial y sus condiciones. La solicitud de localización o de protección del niño no establece, por sí sola, el derecho a una restitución internacional inmediata, y la intervención de la Policía Federal no debe presentarse como consecuencia automática de la presentación de una solicitud al amparo del Convenio de La Haya.

El artículo 20 de la Resolución permite que el juez federal solicite el auxilio de la Advocacia da União y de la Autoridad Central brasileña, en el ámbito de sus funciones, para ejecutar la decisión de restitución. También pueden solicitarse, cuando sea necesario, apoyo psicológico o de trabajo social y el acompañamiento de la Policía Federal. Las disposiciones prácticas deben atender al bienestar y la seguridad del niño, a las personas implicadas, a la documentación de viaje y a las condiciones de protección previstas en la decisión.

Prepare la ejecución como una parte autónoma del expediente. Identifique la logística de viaje propuesta, el alojamiento, los posibles obstáculos migratorios o relativos al pasaporte, las necesidades médicas y las órdenes destinadas a proteger al niño o al progenitor que lo acompañe. La Portaria MJSP n.º 688/2024, en su artículo 8, apartado 14, y en sus artículos 15 y 16, regula la coordinación de las condiciones de la restitución, los límites a la financiación de viajes o alojamiento por la Autoridad Central y las gestiones relativas a documentos de viaje y a la situación migratoria. Una decisión ejecutable sigue requiriendo medios organizados para cumplirse.

3. Contratar abogado en Brasil: ¿quién actúa y en nombre de quién?

El artículo 29 del Convenio preserva el acceso directo a las autoridades competentes. Quien alega una violación del derecho de custodia puede encomendar a un abogado en Brasil la valoración de una acción de restitución directa ante la Justicia Federal competente, sin agotar previamente el cauce de la Autoridad Central. La urgencia, la calidad de la prueba, la asistencia disponible y los procesos ya existentes deben orientar esa elección. La representación privada no otorga prioridad sobre otros asuntos ni garantiza una resolución más rápida.

La Autoridad Central Administrativa Federal (ACAF), dependiente del Ministério da Justiça e Segurança Pública, es responsable del cauce brasileño de cooperación. Su función es más amplia que contactar al progenitor que trasladó al niño y proponer una mediación. El artículo 7 del Convenio abarca la cooperación relativa a la localización, la protección provisional, la restitución voluntaria, la información pertinente, la incoación o facilitación de procedimientos, el derecho de visita, la asistencia jurídica y las disposiciones para una restitución segura. Los servicios disponibles en cada caso deben confirmarse a través del cauce oficial.

La Advocacia-Geral da União (AGU) y el Ministério Público Federal (MPF) tienen funciones diferentes. Conforme al artículo 8 de la Portaria MJSP n.º 688/2024, un asunto de cooperación pasiva puede remitirse a la AGU para el examen y las medidas judiciales necesarias cuando se cumplen las condiciones previstas. En la acción interpuesta por la União, la AGU representa a la União; no debe describirse como abogado personalmente contratado por el solicitante. El artículo 8 de la Resolución CNJ n.º 449/2022 regula la participación del interesado en esos procesos.

El MPF no sustituye al representante privado del progenitor que permaneció en el país de origen. El artículo 9 de la Resolución exige que se le notifiquen todas las actuaciones del proceso. El artículo 6 exige por separado la notificación a la União cuando no sea la demandante, con las posibilidades procesales allí especificadas. Estas distinciones afectan a las instrucciones, al acceso al expediente, a las comunicaciones y a la forma en que el interesado participa por medio de abogado.

La cooperación administrativa y la acción judicial directa no tienen por qué tratarse como actividades excluyentes. Comparta el historial procesal, los números de referencia, las resoluciones existentes y los documentos pertinentes, para que autoridades y abogados examinen los mismos hechos. El artículo 13 de la Portaria preserva expresamente el recurso a las autoridades competentes tras el archivo administrativo. El archivo debe analizarse a partir de sus motivos, sin presumir que decida el fondo judicial ni que pueda simplemente ignorarse.

4. La resolución procesal de 2022 y la orientación constitucional posterior

Brasil promulgó el Convenio mediante el Decreto n.º 3.413/2000. La Resolución CNJ n.º 449, de 30 de marzo de 2022, es un acto normativo del Conselho Nacional de Justiça. Complementa el derecho sustantivo y procesal aplicable a los procesos federales de restitución y de régimen de visitas. El registro oficial del CNJ la identifica como vigente; sus disposiciones también deben interpretarse de conformidad con el Convenio y con la interpretación constitucional del Supremo Tribunal Federal.

El artículo 10 prevé el examen de la tutela provisional, el emplazamiento, una audiencia de mediación en un plazo de treinta días cuando el juez la considere viable y la fijación anticipada de las pruebas con participación del demandado. El artículo 14 prevé el saneamiento tras una mediación infructuosa y una audiencia probatoria en un plazo de treinta días, salvo las excepciones especificadas. Se trata de directrices procesales, no de una afirmación de que un proceso de restitución contencioso vaya a concluir necesariamente en ese plazo.

El artículo 19 dispone que los recursos se resuelvan dentro de dos sesiones ordinarias tras su remisión al magistrado ponente. No suprime los recursos ni establece una regla general que los prive de efecto suspensivo. El artículo 11 del Convenio permite por separado solicitar una declaración sobre las razones de la demora si no se ha adoptado una decisión en seis semanas desde el inicio del procedimiento. Ese mecanismo de seis semanas es una salvaguarda de celeridad, no una orden automática de restitución ni una garantía universal de conclusión.

El 27 de agosto de 2025, en las ADI 4.245 y 7.686, el Supremo Tribunal Federal confirmó la compatibilidad del Convenio con la Constitución y su rango supralegal. El Tribunal exigió una aplicación centrada en el niño y con perspectiva de género, y reconoció la relevancia de los indicios objetivos y concretos de violencia doméstica para el artículo 13(1)(b), incluso cuando el niño no es víctima directa. Sus determinaciones también se refieren a mejoras estructurales y procesales, entre ellas la elaboración de medidas dirigidas a una decisión definitiva sobre la restitución en el plazo de un año.

Ese objetivo de resolución en un año es distinto del intervalo del artículo 12 entre el hecho ilícito y el inicio del procedimiento. Uno no debe confundirse con el otro. El plan del caso debe identificar las etapas pendientes, las cuestiones probatorias y los medios de seguimiento; ni la existencia de plazos procesales ni la representación privada determinan el resultado.

5. Imputaciones penales y solicitud civil de restitución

“Ilícito”, en el artículo 3, describe la violación del derecho de custodia a efectos del mecanismo civil del Convenio. No equivale a afirmar que todo progenitor que traslada al niño haya cometido el delito brasileño de secuestro o detención ilegal. El artículo 148 del Código Penal se refiere a la privación de libertad y contiene elementos y formas agravadas propios. El artículo 249 se refiere a la sustracción de un menor de dieciocho años o de un incapacitado judicialmente a la custodia de quien la ejerce por ley o por orden judicial, con las salvedades allí previstas. Su aplicación exige un examen separado de la conducta y de las circunstancias jurídicas.

La afirmación genérica de que la sustracción internacional por un progenitor en Brasil se castiga siempre con uno a tres años de prisión resulta, por tanto, poco fiable. El tipo penal pertinente, si lo hubiera, no puede elegirse a partir de la etiqueta internacional. La ocultación, los documentos falsificados, la violencia o el incumplimiento de órdenes concretas pueden requerir investigación, pero alegación y prueba deben mantenerse diferenciadas. La solicitud civil de restitución no necesita esperar a una condena penal.

Comunique a los abogados y a las autoridades que tramitan la solicitud de restitución las denuncias policiales, órdenes de detención y medidas de protección pertinentes. El artículo 8, apartado 2, de la Portaria MJSP n.º 688/2024 prevé específicamente consultas sobre la existencia de procedimientos penales y de una orden de detención en el país requirente, así como sobre violencia doméstica y la protección disponible. Esas cuestiones pueden afectar a las condiciones prácticas de seguridad; el proceso penal y la cooperación policial no sustituyen, por sí solos, la decisión basada en el Convenio de La Haya.

6. Prueba: reúna un expediente utilizable por ambos sistemas

Conserve el material original y prepare un conjunto fechado e indexado de copias legibles. Un archivo PDF ordenado puede facilitar el examen, pero no debe sustituir los registros electrónicos originales, los anexos ni la información necesaria para identificar al autor y la fecha de una comunicación. Separe el conocimiento directo, los documentos y la información recibida de terceros. Un relato es útil cuando cada hecho relevante puede vincularse a su prueba.

La residencia habitual y el ejercicio del derecho de custodia merecen un tratamiento probatorio propio. Pueden ser útiles los registros escolares o de guardería, los documentos de vacunación y médicos, la información sobre la vivienda y los registros de la vida cotidiana del niño. Explique la fuente jurídica del derecho a decidir sobre la residencia y aporte prueba del cuidado efectivo o de la toma de decisiones. Ni la nacionalidad del niño ni un único certificado escolar resuelven todas las cuestiones. El artículo 8 de la Portaria MJSP n.º 688/2024 contiene la lista de documentos de la cooperación administrativa pasiva, incluidos los elementos que dependen de su existencia o disponibilidad.

Las traducciones deben adecuarse a la vía elegida. El artículo 17 de la Portaria admite traducciones simples o juradas, incluidos los recursos automatizados que la Autoridad Central considere comprensibles. El artículo 17 de la Resolución admite recursos de comprensión en los supuestos que especifica, entre ellos cuando se aplica la asistencia jurídica gratuita o cuando la versión jurada podría retrasar el proceso. El artículo 23 del Convenio exime de legalización o formalidad análoga en su ámbito. Estas disposiciones no eliminan la necesidad de identificar los documentos de forma fiable ni de abordar una controversia real sobre su sentido o su autenticidad.

Cuando se necesite prueba adicional sobre el derecho extranjero o sobre la ilicitud, los artículos 14 y 15 del Convenio ofrecen mecanismos pertinentes. El tribunal de la restitución puede tener en cuenta el derecho y las decisiones pertinentes del Estado de residencia habitual en la forma que permite el artículo 14; puede solicitarse una certificación conforme al artículo 15 cuando sea posible obtenerla. Una resolución extranjera de custodia es prueba con una función jurídica concreta, no una orden autoejecutable para sacar al niño de Brasil.

7. El intervalo de un año: registre los hitos jurídicos, no solo el primer correo

El artículo 12 no es un plazo de prescripción de doce meses que extinga la posibilidad de solicitar la restitución. Distingue los procedimientos iniciados ante la autoridad judicial o administrativa del Estado requerido antes de que transcurra un año desde el traslado o la retención ilícitos de los iniciados después de ese intervalo. En este último caso, la restitución sigue siendo la regla, salvo que se demuestre que el niño ya se ha integrado en su nuevo medio. El transcurso del plazo no acredita, por sí solo, la integración ni hace jurídicamente inviable la restitución.

La primera cuestión probatoria es la fecha del hecho ilícito. Traslado y retención pueden producirse sobre hechos distintos. Unas vacaciones autorizadas pueden ir seguidas de una negativa supuestamente ilícita a regresar, lo que exige examinar la autorización, la duración acordada y las comunicaciones posteriores. El intervalo del artículo 12 se computa hasta el inicio del procedimiento ante la autoridad pertinente, no hasta la sentencia ni hasta el final del litigio.

A continuación, deben indicarse con precisión los hitos procesales brasileños. El artículo 14, apartado 3, de la Resolución CNJ n.º 449/2022 declara inadmisible la prueba de adaptación cuando haya transcurrido menos de un año hasta la recepción de la solicitud de cooperación internacional por la Autoridad Central brasileña o, en el caso de una acción directa mediante abogado, hasta la interposición de la demanda. El artículo 12, V, de la Resolución también se refiere a la recepción de la solicitud de cooperación por Brasil. Estas disposiciones deben identificarse como normas brasileñas, junto a la redacción del propio Convenio.

Obtenga el acuse de recibo brasileño o el registro de presentación judicial. No debe presumirse, sin examinar los hechos y las normas pertinentes, que contactar a un abogado, dar aviso a una comisaría, enviar una consulta inicial o presentar material ante una autoridad extranjera acredite la recepción en Brasil o el inicio de la acción brasileña. La dificultad de localización o la falta de información del solicitante sobre el paradero no autoriza a reescribir el artículo 12 como un plazo general de presentación automáticamente suspendido.

Cuando el inicio o la recepción pertinente hayan sido tempestivos, la escolarización o la integración social posteriores no hacen disponible, por sí solas, la defensa de integración por el mero hecho de que el proceso continúe. Otra excepción debidamente acreditada puede requerir todavía una decisión, incluida la de grave riesgo. Mantenga la cronología de la integración separada de la prueba que sustenta cualquier objeción de seguridad y de la cuestión distinta de la demora en la resolución.

8. Artículos 12, 13 y 20: identifique por separado cada cuestión controvertida

El demandado puede discutir la aplicabilidad del Convenio o la acreditación de los requisitos del artículo 3. El artículo 13(1)(a) se refiere por separado al no ejercicio del derecho de custodia, al consentimiento previo y a la aceptación posterior. La autorización para unas vacaciones no equivale necesariamente al consentimiento para un traslado por tiempo indefinido, y una comunicación que se presenta como prueba de aceptación debe examinarse en su contexto. La prueba y el fundamento jurídico deben identificarse, en lugar de agruparse bajo una invocación genérica del bienestar del niño.

El artículo 13(1)(b) se refiere a un grave riesgo de peligro físico o psíquico o de una situación de otro modo intolerable en caso de restitución. Según el criterio del STF de 2025, los indicios objetivos y concretos de violencia doméstica pueden justificar el examen de esa excepción aunque el niño no sea víctima directa. Las alegaciones exigen un examen cuidadoso y una oportunidad efectiva de pronunciarse sobre el material pertinente. No deben descartarse mediante una presunción de fabricación ni tratarse como automáticamente suficientes para resolver la solicitud.

La oposición del niño es una causal distinta del artículo 13, que exige una edad y un grado de madurez en los que resulte apropiado tener en cuenta su opinión. El Convenio no fija una edad mínima para esa valoración. La preferencia por un determinado hogar no debe tratarse, sin análisis, como equivalente a una oposición a la restitución. El tribunal debe examinar la manifestación y las circunstancias concretas, sin convertir el proceso de restitución en una contienda general entre los progenitores.

El artículo 20 se refiere a los principios fundamentales del Estado requerido en materia de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Es distinto de la integración prevista en el artículo 12 y del grave riesgo del artículo 13. Un examen de restitución acotado sigue exigiendo resolver adecuadamente cada causal disponible y fundada; calificar de limitadas las excepciones del Convenio no autoriza a excluir la prueba pertinente sobre seguridad ni las garantías procesales.

También deben identificarse los procesos de custodia existentes en Brasil. El artículo 16 limita la decisión sobre el fondo de la custodia tras la notificación de un traslado o una retención ilícitos, en las condiciones allí previstas; el artículo 17 impide que la mera existencia de una decisión de custodia en el Estado requerido constituya causa de denegación. Los artículos 21 y 22 de la Resolución CNJ n.º 449/2022 regulan la coordinación con los litigios de custodia ante la justicia estatal. La protección urgente y el fondo de la custodia son materias distintas, y la respuesta procesal adecuada debe corresponder a la tutela pretendida.

9. Sean Goldman: importancia histórica y límites de la comparación

El litigio de Sean Goldman sigue siendo una parte importante de la historia pública de la restitución internacional de menores en relación con Brasil. Un registro contemporáneo de la Câmara dos Deputados describió la llegada de Sean con su madre para unas vacaciones familiares en 2004, la posterior decisión de ella de permanecer en Brasil y el litigio promovido por su padre ante la Justicia Federal. Un viaje de vacaciones seguido de una negativa a regresar exige distinguir el viaje inicial de la retención posterior. El relato público de este litigio no sustituye, en otro caso, la prueba de la autorización de viaje y del supuesto hecho ilícito.

Las constataciones de la Sean and David Goldman International Child Abduction Prevention and Return Act of 2014, de los Estados Unidos, registran la sustracción de 2004 y la restitución de Sean a su padre el 24 de diciembre de 2009. La ley, Public Law 113-150, establece mecanismos gubernamentales estadounidenses de información y respuesta en materia de sustracción internacional de menores. Su título y su finalidad legislativa pertenecen a esa jurisdicción; la ley no sustituye una solicitud de restitución en Brasil ni determina el resultado del caso de otra familia.

Esta historia ilustra la interacción entre litigio, cooperación institucional y atención pública. No permite ninguna inferencia general de que la publicidad sea necesaria, de que todos los tribunales brasileños adopten el mismo enfoque ni de que un caso posterior deba tener el mismo desenlace fáctico. Un relato histórico, la doctrina jurídica de un tribunal y una respuesta legislativa deben citarse y valorarse según sus distintas funciones.

10. Material televisivo y comparación responsable de casos

El debate público sobre litigios individuales aporta contexto social, mientras que el derecho aplicable y los hechos controvertidos requieren sus propias fuentes. Se conservan como recursos audiovisuales las siguientes grabaciones existentes: un reportaje de Domingo Espetacular sobre un litigio entre Suiza y Brasil y el análisis del caso Raquel Cantarelli en el programa Casos Reais. Su inclusión no acredita representación profesional, un resultado procesal atribuible a este despacho ni la exactitud de todas las afirmaciones realizadas en una emisión.

Para la investigación jurídica e institucional, utilice el texto del Convenio, el directorio actualizado de Autoridades Centrales y el cuadro de estado del tratado. La Red Internacional de Jueces de La Haya, de la HCCH, cumple una función de cooperación judicial; no debe confundirse con una autoridad ante la que un progenitor pueda solicitar una orden individual de restitución. Los recursos del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre sustracción de menores ofrecen información de asistencia por país, no instrucciones judiciales brasileñas.

La asistencia policial de localización tiene también su propio cauce. INTERPOL describe la notificación amarilla como una alerta de persona desaparecida, incluso en casos de sustracción por un progenitor, solicitada a través de la policía y de una Oficina Central Nacional. No constituye, por sí misma, una decisión civil de restitución. El portal oficial de la Polícia Federal y las orientaciones actualizadas de la ACAF deben utilizarse para la información institucional brasileña pertinente.